Wir bewundern Sie auch alle ganz doll – aber außer Beschimpfungen, eitler Selbstdarstellung und Dialogverweigerung haben Sie leider nix drauf. Trollen Sie sich woanders, schönes Leben noch. Wie schon gesagt: Kommen Sie gerne wieder, wenn Sie mal ein Argument haben. Ihre Lebensgeschichte interessiert uns vergleichsweise wenig, wir sind keine Therapeuten für geltungssüchtige Egozentriker mit null Wissen.

Empfehle zum Abschluss:

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php

Wie bei allen Fanaktikern, lehrt ihr einem schon das Fürchten.
Gerade das aber sollte ein Grund sein, nicht vor euch zu kuschen.

[...] Rest gelöscht

Wieder mal das alte Lied… Ja, die Wissenschaft weiß nicht alles. Das hat aber auch nie jemand behauptet. ABER: Nur weil man nicht alles weiß, folgt daraus nicht, dass alles möglich ist.

Egal was wir in den nächsten Jahren über Spontaheilungen, moderne Medizin etc. herausfinden werden: Es wird nie dazu führen, dass Homöopathie plötzlich funktioniert, lieber Wolf.

Als ich mir – vor Jahren – zum ersten Mal auf der Seite von Eberle und Ritzer, den Erfindern der therapeutischen Hundescheiße gegen Morbus Crohn und Schokoladenabusus, die Homöopathika gegen die Anfechtung der Moderne zu Gemüte geführt habe, wurde mir unmissverständlich klar, dass Homöopathen eine Horde von Irren sind; nicht mehr und nicht weniger.

Homöopathie ist von moderner Medizin genauso weit weg, wie der feudelschwingende Schamane der mongolischen Steppe. Der nämlich heilt auch nur mit dem Placebo-Effekt. D.h. er heilt ja nicht, sondern unterhält den Patienten. Das ist legitim, ändert aber nichts daran, dass im Zweifelsfall genau das fehlt, was die WHO in ihrer Liste der unverzichtbaren Medikamente zusammengestellt hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_unentbehrlichen_Arzneimittel_der_Weltgesundheitsorganisation

Sie, Wolf, wollen das nicht einsehen, weil die Homöopathie, genauso wie die anthroposophische “Medizin”,in Ihr Weltbild passt.
Ihr eigentliches Anliegen es ist doch, Ihrem geistigen Nischen-Biotop, in dem Technikfeindlichkeit und Maschinenstürmer-Mentaliät, Aberglauben, Zukunftspessimismus und verquaste Naturromantik eine Party feiern, universelle Geltung zu verschaffen; nicht zuletzt durch die unbegründetet Apotheose eines zwar ideologiekompatiblen, allerdings völlig untauglichen „Heilverfahrens“.

Aber auch so ein Weltbild ist legitim. Es kann ja durchaus ein, dass jemand Cholera, Pest und Sepsis durch Zahnfäule attraktiv findet, wenn dabei auch ein Kettenhemd getragen werden darf. De gustibus non est disputandum.

Nur Wolf, wenn Sie mal – nur für einen kurzen Moment – so etwas wie Empathie fühlen, wenn es Ihnen gelingt, sich mal aus Ihrer Egozentrik zu lösen und ein wenig darüber nachdenken, ob es Ihnen, der sich der umfassenden medizinalen Fürsorge bei einem kurzen Anruf unter 112 sicher sein kann (und im Zweifel wohl auch keinen Moment zögern wird, zum Telefon zu greifen) wirklich zu Gesicht steht, hier den Bedenkenträger zu mimen, angesichts der Abertausenden von Menschen auf dieser Welt, die immer noch jeden Tag – Mangels medizinischer Versorgung – an behandelbaren Krankheiten sterben, die Sie, Wolf, nur noch vom Hörensagen kennen.

Was glauben Sie, Wolf, wieviel Verständnis Sie für Ihr Geseisere von solchen Menschen erwarten könnten?

<<Es gibt keine wissenschaftliche Erklärung für diese Spontanheilungen, und damit kann auch die christliche Erklärung, Gott habe geholfen, hier gültig sein.
Das könntet ihr den Christen nur dann absprechen, wenn ihr die Nichtexistenz Gottes beweisen könntet, könnt ihr aber nicht.
Mit anderen Worten, die Christen können demnach mit Fug und Recht behaupten, dies sei ein Beweis für die Existenz Gottes, womit wiederum klar wäre, dass es auch andere Beweise geben kann als nur die wissenschaftlichen.<<

Das heißt also die Erklärung Gott habe geholfen, soll als Beweis der Existenz Gottes vollkommen ausreichend sein und zwar weil diese Erklärung nur dann kein absoluter Unsinn ist, wenn es diesen Gott gibt.

Das wiederum heißt:

"Die Existenz Gottes ist als Beweis für die Existenz Gottes vollkommen ausreichend."

Und nun kommt der Haken: Dieser Satz ist logisch so richtig, wie er inhaltlich nutzlos ist. Daran erkennt man klassischerweise einen Zirkelschluss (http://de.wikipedia.org/wiki/Zirkelschluss und ja: da ist ein Qualitätssicherungsbaustein drin, aber das widerspricht nicht dem Inhalt, sonst wäre der Artikel bereits gelöscht).

<<Dürfte ich alle Mitglieder eures Vereins einmal auffordern bei Wikkipedia die Vorstellung der “what is the harm” Webseite anzuklicken?<<

Das dürfen Sie natürlich, aber Sie befinden sich hier im GWUP-Blog. Nicht jeder der hier aktiv ist, ist auch gleichzeitig Mitglied in der GWUP. Und ein kleiner Tipp von mir: die Online-Enzyklopädie die Sie meinen heißt "Wikipedia", nicht "Wikkipedia". (Ich weise nur darauf hin, weil das bei Ihnen ein wiederkehrender Fehler ist.)

<<Seit wann gelten bei euch Wissenschaftlern “stories” als dokumentierte, wissenschaftlich abgesicherte Fälle?<<

Nicht alle die hier aktiv sind, sind Wissenschaftler und niemand hat den Inhalt von http://whatstheharm.net/ als "wissenschaftlich abgesicherte Fälle" bezeichnet, aber die "stories" dort sind größtenteils mit Name und Ort versehen. Sie können sie also jederzeit nachprüfen, wenn sie daran zweifeln.

<<Ihr tätet ebenfalls gut daran, euch den Vorspann dort durchzulesen, dass nämlich diese Webseite, falls nicht entsprechend bewiesen, bei Wikki wieder gelöscht wird.<<

Bitte informieren Sie sich, bevor Sie hier versuchen andere von oben herab zu belehren. Der Baustein den Sie erwähnen, bezieht sich auf den Wikipedia-Artikel über http://whatstheharm.net/. Das hat mit der Website selbst nicht das Geringste zu tun.

<<Nach wie vor bedeutet das, dass Ihr KEINE dokumentierten Fälle in der von mir vorgelegten, dokumentierten Größenordnung vorlegen könnt.<<

Sollte mir irgendetwas entgangen sein? Wo haben Sie denn etwas dokumentiert? Sie haben teils beleglos, teils mit schwachen Belegen, ein paar Zahlen genannt. Das ist keine Dokumentation und Sie messen mit zweierlei Maß.

<<Dokumentiert heißt hier: das ist ins Gericht gegangen und juristisch bestätigt worden, so wie bei den Conterganopfern.<<

Das kann Homöopathen (zumindest in Deutschland) eigentlich nur dann passieren, wenn sie nachweislich eine erfolgversprechende Therapie verhindert haben. Über diesen Umstand (unterlassene Hilfeleistung usw.) hinaus ist etwas das man *nicht* tut auch nicht justitiabel und deshalb sind die Homöopathen da fein raus. Aber wie sollte das den Nutzen der Homöopathie belegen?
Aber wenn Sie's unbedingt genauer brauchen:

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Hom%C3%B6opathie#Unterlassung_einer_evidenzbasierten_medizinischen_Behandlung

So und jetzt sind Sie dran:

Zeigen Sie mir die (nicht-anekdotischen) Belege für Erfolge der Homöopathie bei der Therapie von Krebskranken und bei schweren Schädelverletzungen. Das müsste die Homöopathie doch zumindest vorweisen können, wenn sich die evidenzbasierte Medizin wie von Ihnen propagiert an ihr messen lassen soll.

<<…Aber bitte nicht wieder mit irgendwelchen “stories” kommen – damit bin ich auch nicht gekommen!<<

Ach so. Und was war dann ihr Beitrag vom 11.12., 15:45 Uhr? Das liest sich für mich schon sehr wie "irgendeine Story".

<<Ich appelliere hier an alle noch selbstständig denkenden Menschen, die diesen blog lesen, zu einem entsprechenden Urteil zu kommen.<<

Und ich nehme an "entsprechend" meint, dass das Urteil so ausfallen muss, wie ihres. Wer anderer Meinung ist, denkt nicht selbstständig. Richtig?

<<Objektiver Nutzen bzw. Guthaben auf der hömöopathischen Seite … na, wieviel Prozent seid ihr bereit euerer eigenen Argumentation zuzugestehen? Egal, und wenn es nur ein paar Mütter gewesen wären, wäre das immmer noch ein absoluter Erfolg für die homöopathische Seite, denn dagegen stehen auf der von euch vertretenen, wissenschaftlichen Seite, eben 5000 schwer- und lebenslänglich geschädigte Opfer.<<

Sehen Sie? *Sie* sind es, der hier nicht bereit ist, sich mit den Argumenten der Gegenseite auseinanderzusetzen.
Wieder einmal gibt es bei Ihnen nur Opfer. Die vielen Menschen, denen die evidenzbasierte Medizin geholfen hat und immer noch hilft, werden kurz und bündig ignoriert.
Ja, es gibt Medikamenten-Opfer und niemand bestreitet das hier, aber das beweist weder Nutzen noch Wirksamkeit der Homöopathie. Was Sie hier propagieren, ist eine Medizin nach dem Motto "Wer nichts macht, macht nichts verkehrt".

<<Jeder logisch denkende Mensch kann da nur zu einem Ergebnis kommen, das nämlich die Homöopathie in diesem Falle gar keinen Schaden angerichtet hätte.<<

Genauso wird aber jeder logisch denkende Mensch auch erkennen müssen, dass gar keine Behandlung auch keinen Schaden anrichtet. Wo also ist das Argument für die Homöopathie?
Nach der selben Logik ist es unverantwortlich elektrischen Strom zu benutzen. Schließlich passieren jedes Jahr Unfälle, bei denen Menschen durch Elektrizität sterben. Ohne Elektrizität würden die heute noch leben. Wie also kann man rechtfertigen, Dinge wie Computertomographen (das sind wahre Stromfresser!) zu benutzen?

<<Ihr, liebe Leute, seid mit Blindheit geschlagen und eure vermeintliche Aufklärung ist in höchstem Maße gesundheitsgefährdend bzw. kann dies unter bestimmten Umständen sein.<<

Aha. Also müsste es den Menschen vor "unserer" bösen "vermeintlichen" Aufklärung gesundheitlich besser gegangen sein? Und was ist mit den Opfern der Pest-Epidemien im Mittelalter? Was mit der nachweislich und gut belegt gesunkenen Kindersterblichkeit in den "aufgeklärten" Gebieten der Welt (http://de.wikipedia.org/wiki/Kindersterblichkeit)?
Also für mich zeigen schon diese wenigen Beispiele recht klar, wer hier "mit Blindheit geschlagen" ist!

<<Und bevor ihr das nicht ohne wenn und aber zugebt, seid ihr für mich keine Gesprächspartner mehr.<<

Oder übersetzt: "Wer nicht meiner Meinung ist, mit dem rede ich nicht." Es stimmt schon: niemand ist so blind wie jemand der nicht sehen *will*.

<<Ihr seid doch nun wahrhaftig kein Kontrollorgan…<<

Nein, sind wir nicht. Wer behauptet das?
Warum wird hier wohl immer wieder auf die entsprechenden Studien hingewiesen? Sie werden nicht darauf kommen: damit sich jeder ein eigenes Bild machen kann und sich nicht auf das hier Gesagte verlassen muss.

<<Könntet ihr bitte vor allen Dingen einmal von eurer beschönigenden Formulierung von angeblichen Einzefällen absehen?<<

Von *angeblichen* Einzelfällen sprechen hier nur Sie. Ein Einzelfall ist ein Einzelfall, ob Ihnen das ins Konzept passt oder nicht. Da kann ich nichts beschönigendes erkennen.

<<Und bevor ihr nicht den Mut und den Anstand habt, diesbezüglich einmal in den Spiegel zu schauen, macht es wirklich keinen Sinn weiterhin mit euch zu reden.<<

Sie, ausgerechnet Sie wollen die Kommentatoren hier über Anstand belehren?! Entschuldigen Sie, wenn ich laut lache. Sie sind es, der hier mit Formulierungen wie "Club der einäugigen Skeptiker" arbeitet und mit Pauschalverurteilungen um sich wirft ("Euer Denken ist ein auschließendes Denken" usw.).

Und zum Thema "in den Spiegel schauen": Sie blenden noch immer aus, dass es nicht nur Medikamentenopfer gibt, sondern viel mehr Patienten, denen Medikamente helfen. Was sagt das über Sie und vor allem Ihre Bereitschaft die Argumente der "Gegenseite" zu durchdenken aus?

Es tut mir leid, aber ich kann den guten Willen den Sie von anderen verlangen bei Ihnen selbst nicht erkennen.

ich habe versucht, Ihnen an einem fiktiven, aber realitätsnahen Beispiel verständlich zu machen, *wie* subjektive Erfahrungen zustande kommen können und dass diese ohne wissenschaftliche Prüfung nichts wert sind.

Es war mir dabei schon klar, dass Sie nichts verstehen würden – oder die Antworten, die Sie bekommen, bewusst missverstehen, um weiterhin auf Ihre Strohpuppe “böse Wissenschaft” einprügeln zu können.

Wie Vampirella schon sagte. Sie sind ein zutiefst “Gläubiger”, aus welchem Grund suchen Sie die Diskussion mit Wissenschaftlern, wenn Ihre “Meinung” eh feststeht?

Wenn Sie schon mein simples und anschauliches Beispiel nicht verstanden haben, heißt das leider, dass Sie auch nichts von Wissenschaft und deren Methodik verstehen. Trotz Ihrer eigenen Defizite in diesem Bereich fordern Sie aber ständig Diskussionsbeiträge, obwohl Sie lediglich ein Zerrbild von Wissenschaft im Kopf haben und gar nicht wissen, was Wissenschaft ist und wie sie funktioniert und wozu man sie betreibt.

<< Warum, wenn ich fragen darf, müssen die Wissenschaften, obwohl sie eben nicht fehlerfrei sind, als einziges Kriterium gelten? <<

Jeder weiß, dass Wissenschaft fehlerhaft ist – aber sie ist dennoch das Beste, was wir haben, um zu verlässlichen Erkenntnissen zu gelangen.

Jeder hier, der in der Wissenschaft arbeitet, weiß 100Mal besser als Sie, welche Fehler in der Wissenschaft gemacht werden können und dass das Problem dabei zumeist der Mensch dahinter ist (Contergang etc.).

Das heißt aber nicht, dass Wissenschaft als Methodik schlecht oder unzureichend wäre, wie Sie andauernd anhnungslos behaupten.

Ihre "Alternativen" dazu sind heiße Luft mit "nichts" dahinter. Sie möchten gerne subjektive Einzelfälle als "Beweise" hochjubeln und gleichberechtigt neben der wissenschaftlichen Prüfung stehenlassen.

Das ist so unglaublich naiv, dass jede Diskussion überflüssig ist. Kein Wunder, dass Leute wie Sie jedem Schwätzer und jedem Geschäftemacher auf den Leim gehen.

<< Ich schrieb es bereits: bekehren Sie damit mal alle Christen. <<

Warum haben Sie nicht gleich gesagt, dass Sie "gläubig" sind und wissenschaftliche Argumente Sie gar nicht interessieren?

Nicht christgläubig, wie Sie ja dargelegt haben, aber ein gläubiger Anhänger der "Alternativ"-Medizin, der keine Argumente, aber einen festen Glauben hat.

<< Trotzdem, schön wäre es mal eine unbefangen Meinung zu lesen. <<

Es geht zwar hier nicht um "Meinungen", wie Ihnen schon häufig versucht worden ist, zu erklären – aber ich will es mal versuchen:

Sie schrieben:

<< unerklärlich, weil sie nach dem mathematischen Wahrscheinlichkeitsgesetz so nicht zustande kommen können sollten. Also: UNERKLÄRLICH.

Mit anderen Worten, auch die wissenchaftliche Medizin hat hier keine Erklärung anzubieten und hütet sich gleichzeit, wie ihr das am laufenden Band eben nicht tut, diese Heilungen mit Placeboeffekt und co. erklären zu wollen. <<

Tut mir Leid, aber das ist blanker Unsinn. "Unerklärlich" im Sinne eines mathematischen Modells bedeutet doch nicht, dass auch die URSACHEN unerklärlich sind.

Selbst bei einer Minimalrecherche hätten Sie das längst selbst herausfinden können, sogar bei Wikipedia kann man unter "Spontanheilung" nachlesen:

" In medizinischen Kreisen wird als Ursache von Spontanheilungen bei Krebs häufig der programmierte Zelltod (Apoptose) oder die Inhibition der Angiogenese (Gefäßneubildung) in Tumoren angegeben.[2] Doch weder Apoptose noch Angiogenese sind Ursachen, sondern biologische Mechanismen auf zellulärer Ebene, die ihrerseits einen Auslöser benötigen. In vielen Krebszellen ist die Apoptose durch Mutationen ausgeschaltet, die Angiogenese durch Mutationen angeschaltet; Krebs existiert, weil gerade diese beiden Mechanismen nicht mehr korrekt funktionieren.[5] Eine Vielzahl, wenn nicht eine Mehrzahl von Spontanregressionen bei Krebs scheinen in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit heftigen fiebrigen Infekten zu stehen.[3][6] Wenn es sich bei dieser zeitlichen Koinzidenz um einen ursächlichen Zusammenhang handeln sollte, sollten sich fiebrige Infekte auch vorbeugend (prophylaktisch) bemerkbar machen, d.h. das Risiko, an Krebs zu erkranken, senken. Das wurde in der Tat gefunden."

Was ist daran bitte "unerklärlich"?

Zu Ihrem persönlichen Fallbeispiel gäbe es vieles zu sagen – nichts davon würde Sie überzeugen, da Sie Ihre "Meinung" längst haben. Ich würde würde zum Beispiel darauf hinweisen wollen, dass dauernde Muskelverspannung oft zu Schiefstand (oder anderen Rückenproblemen) führt, doch man kann diese Ursache bei Röntgenaufnahmen nicht erkennen – man sieht ja nur die Knochen.
Gute Chirotherapeuten können mit ihren Griffen genau dort ansetzen und die Verspannung unterbrechen, so dass sich die Hüfte wieder gerade richtet. Daran ist nichts Wundersames.

Außerdem versteht vermutlich niemand hier, worauf Ihre Argumentation eigentlich zielt? Es steht Ihnen doch frei, auf Wissenschaft zu verzichten und irgendwo im Wald zu leben, wenn Sie das alles für Unsinn halten.

Einer meiner Vorredner hat es schon gesagt: Sie stellen unentwegt Fragen, ohne auf die Antworten, die Sie darauf bekommen haben, einzugehen oder daran anzuknüpfen, außer hämischen Bemerkungen, die nichts aussagen.