Mit "Tiefpotenzen" meinen Sie, dass noch geringe Mengen an materiellem Wirkstoff in dem homöopathischen Mittel vorhanden sind?
Das ist insofern richtig, als dass Homöopathika bis etwa D8 durchaus auch als Allergieauslöser in Frage kommen. "Tiefpotenzen" werden hauptsächlich in der Komplexmitteltherapie verwendet, was mit klassischer Homöopathie indes wenig zu tun hat.
Außerdem ist etwas seltsam, dass nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom Mai 2005 (AZ: C-444/03) auch bei homöopathischen Kombinationspräparaten die therapeutische Wirksamkeit "ausdrücklich nicht erforderlich" ist. Warum wohl?

<< wobei die Wirkung der hochpotenzierten Substanzen eben (noch) nicht nachgewiesen werden kann. <<

Wo nichts ist, kann auch nichts nachgewiesen werden:

http://blog.gwup.net/2010/08/08/homoopathie-brauchen-wir-mehr-forschung/

<<<Die Homöopathie verwendet nicht nur Substanzen wie Planzen u Mineralien usw, sondern auch z T Gifte, welche unbedingt potenziert (also entsprechend stark verdünnt) werden MÜSSEN, damit sie nicht schaden sondern Anstoß zur Heilung geben können. <<<

Die Mittel sind so stark verdünnt, dass sie gar nichts anstoßen können. Die Vorstellung, das Impfprinzip auf die Homöopathie übertragen zu können, ist ein gerne benutzter, scheinbarer Ausweg aus der Wirksamkeitsdebatte – funktioniert aber nicht, da schlichtweg falsch.

<<Aber Leute, die keine oder zu wenig Ahnung von der Materie haben, sollten sich keine feste Meinung darüber erlauben.<<

Definieren Sie bitte "Ahnung haben".
Bis dahin muss ich Sie so verstehen, dass nur Gläubige und Homöopathie-Fans darüber urteilen dürfen. Das hat aber mit "Ahnung haben" sehr wenig zu tun, sondern mit Glauben und persönlichen Wunschvorstellungen. Die Kritiker kennen in aller Regel die Prinzipien, Grundlagen, Studien etc. zur Homöpathie weitaus besser als die Anwender.

<<Schade, daß die Wissenschaft hauptsächlich eher die Nicht-Wirksamkeit als die Wirksamkeit beweisen will. <<

Die Wissenschaft will a priori überhaupt nichts beweisen – sondern sie überprüft Behauptungen und schaut, welches Ergebnis dabei herauskommt. Bei der Homöopathie kam bislang absolut nix Positives heraus.

<<So gesehen ist bis heute noch nicht bewiesen, das die Homöopathie nicht wirkt! <<

Doch, ist es:

http://blog.gwup.net/2010/08/08/homoopathie-brauchen-wir-mehr-forschung/

“der Professor ist schlecht informiert, was diesen Punkt betrifft. Wenn er das dann dazu verwendet, um zu behaupten, die Menschen glauben an Homöopathie, weil sie schlecht informiert sind, ist das ein ziemliches Eigentor.”

Ich weiss aus eigener Erfahrung, wenn man sich einmal richtig informiert über Homöopathie, wird man erkennen müssen, dass sie nicht funktionieren KANN.

Spannend ist einfach immer wieder zu sehen, wie die Aussage: “200 Jahre altes Wissen” imponiert. Statt einmal zu überlegen, was Hahnemann mit seinem damaligen Wissen von Physiologie und Anatomie für eine Theorie zusammenbastelte. Man glaubt solches bedingungslos.

Bei der verhassten Schulmedizin schaut man genau hin und kritisiert, was das Zeug hält, ohne die Zusammenhänge zu verstehen. Lieber wirft man einem, der immerhin etwas gelernt hat, Engstirnigkeit, Unwissen, nicht über den Tellerrand gucken vor. Jeder ein Fachmann in diesem Bereich und bereit, die Schulmedizin zu verurteilen und zu verteufeln.

Das wird ja heute noch geglaubt

http://www.theflatearthsociety.org/forum/

fragt sich doch nur wieviele dieser Flacherde Typen auch an die Wirksamkeit der Homöopathie glauben.

Es gibt ja verschiedene Gruppen mit Realitätsverlust: Homöopathen, Scheibenweltler, Impfgegner, AIDS-Leugner, Virenleugner, Homosexuellenheiler … Unklar ist doch nur wieviel Überschneidungen es hier gibt

Die Flache-Erde-Diskussion ist interessant, hier aber leider off topic. Ob Samuel Hahnemann im 18. Jahrhundert nun von einer Scheiben-, Kugel- oder Teekannen-Gestalt der Erde ausging, ist für die Homöopathie nicht relevant. Nicht um den Globus geht’s, sondern um Globuli – und um deren fehlende Wirksamkeit (jenseits des Placebo-Effekts).