Denn bereits schon jetzt, werden “belegte” Wirkungen von bereits bewährten Medikamenten schlicht geleugnet, nur damit die Krankenkassen die etwas höheren Kosten nicht tragen müssen. Das sind Dinge, welche Patienten bereits unmittelbar und teilweise auch sehr schmerzhaft betreffen (Eigenbeteiligungen für Medikamente, welche manche Betroffene aus eigener Tasche gar nicht bezahlen können – Stichwort “Zweiklassenmedizin”). Dass hier wissenschaftlich gesehen, äußerst schlampig vorgegangen wird, scheint trotz Aktualität recht wenig zu interessieren. Denn das Thema “Festbeträge” und “Eigenbeteiligungen” ist leider ein Thema, welches zum Nachteil der Betroffenen wenig öffentlich diskutiert wird: G-BA trickst bei Festbeträgen für patentgeschützte Arzneimittel

Dazu kommt, dass die angewendeten Medikamente Tiefstpotenzen (= schlicht: Komplexmittel) sind, die von Homöopathen ja kaum eingesetzt werden. Viel häufiger werden bei homöopathischen Behandlungen Präparate in einer Verdünnung von D30 und darüber angewendet. Als “Beweis für Homöopathie” kann diese Studie keinesfalls gelten.

Zuerst einmal zeigt sich wieder, was von der Ärzte-Zeitung zu halten ist:

“Es gibt wenige doppelblinde, Placebo-kontrollierte Studien zur Homöopathie. Das System, das Gedankengebäude der Homöopathie eignet sich schlecht für solche Tests.”

Was für ein Unsinn! Gerade für Komplexmittel (wie in dieser Studie) ist ein RCT eine Routineangelegenheit.

Zur Studie selbst:

1) Das Komplexmittel enthielt die “Komponenten Cinnabaris D3, Echinacea D1, Hydrastis D3 und Kalium bichromicum D3″. Das sind sehr tiefe Potenzen, die im Prinzip molekular wirken können.

Zur Komponente “Cinnabaris D3″ schreibt der “Kompass Komplementärmedizin” bereits 2002:

“Cinnabaris D3 ist rotes Quecksilbersulfid (Zinnober) und wird mittlerweile aus Vorsichtsgründen (Angst vor einer Überdosierung mit Vergiftungsfolgen) nicht mehr angeboten.”

2) Wenn die Studie wirklich methodisch sauber ist und so klare Effekte zeigt, warum wurde sie dann in einer international unbekannten deutschsprachigen HNO-Zeitschrift publiziert?

3) Die Randomisierung von 144 Patienten resultierte angeblich in einer Aufteilung von exakt halbe-halbe (je 72). Wäre interessant, wie hier genau randomisiert wurde? Habe leider keinen Zugang zum Volltext.

4) D.I. Zabolotnyi hat parallel auch folgendes publiziert:

“Efficacy of a complex homeopathic medication (Sinfrontal) in patients with acute maxillary sinusitis: a prospective, randomized, double-blind, placebo-controlled, multicenter clinical trial.”

Die Ergebnisse zeigen auch hier deutliche Überlegenheit der Homöopathie vs Placebo. Der erste Satz des Abstracts lautet:

“There is a demand for clinical trials that demonstrate homeopathic medications to be effective and safe in the treatment of acute maxillary sinusitis (AMS).”

Klingt mir nicht gerade nach ergebnisoffener Forschung!

Mein Gesamteindruck: dubios.

Nun, die Gedanken sind frei, ergo mag jeder denken, was er möchte. Wer denken will, dass Schweine fliegen können – bitte sehr, von mir aus gerne! Auch wer sich einen Mond aus Käse denken möchte, mag sich dafür m.E. jeden Platz herausnehmen, den er braucht – solange er das alles in seinem eigenen Keller macht.

Sobald er jedoch draußen auf den Marktplätzen mit seinem Denken öffentlich hausieren geht, muss er damit rechnen, dass sein Denken ebenso öffentlich hinterfragt wird: “Der Mond ist aus Käse? Ok, aber dann bring mir bitte einen Eimer Gouda mit, wenn du mal wieder oben bist!”

Kein Gouda, kein Käsemond. So einfach ist das. Wer trotzdem den Käsemond propagiert, muss sich m.E. gefallen lassen, als fanatischer Käsemond-Gläubiger tituliert zu werden. Oder eben als Wissenschafts-Analphabet.

Zitat von Prof. Ernst bzgl. der Homöopathie & Empirie: “Man kann natürlich sagen, klinische Studien seien nicht das Maß der Dinge. Genauso kann man sagen, der Mond ist eigentlich aus Käse. [...] Und da beißt es sich eben fest. Es gibt Leute, die sich nur minimal von religiösen Fanatikern unterscheiden.”