H.G.Huber

ich habe mich einige Zeit mit dem Voinich-Code herumgefitzt und komme zu folgenden Ergebnissen:
1.) Fünf der Chiffren kann man auf Grund eines im Buch befindlichen “Verräters” fünf verschiedene lateinischen Buchstaben zuordnen.

2.) Die dem VC zugrunde liegende Sprache ist nicht bekannt, also Fehlanzeige.

3.) Anhand gewisser graphischer Darstellungen kann der VC nicht vor1750 entstanden sein; dies ist eine kunsthistorische Einschätzung.

Der VC ist meiner Überzeugung nach eine Fälschung oder ein grober Scherz (Bockmist).
Wer meine Teilentzifferung haben möchte soll mir per Mail seine Klaradresse senden. Ich versende den ganzen Kram dann mit schriftlicher begründung, weil ich selbst keine Lust mehr habe.

Mit freundlichen Grüßen
H.G.Huber.

Das Einlesen war kurz. Denn alle Theorie Landmanns (nicht nur zum Voynich-Ms) geht von einer “Ursprache” aus, die mangels weiterer Begründungen einfach postuliert wird. An Hand dieser Annahme (die ja an sich noch tragbar wäre, wenn sie durch Indizien gefüttert würde) werden die verschiedsten Rätsel aus allen möglichen Zeitaltern gedeutet, dabei wird neben dem “wirklichen Text” der Bibel und der “wirklichen Bedeutung” der Hieroglyphen auch der Inhalt des Voynich-Manuskriptes enthüllt. Natürlich konnte er es mit seinen Vorkenntnissen unmittelbar lesen. Ach, wäre ich doch auch nur so begabt! ;-)

Dass dieser Autor sich von Verlegern verlegen lässt, die eine starke Affinität zur “rechten Esoterik” haben, passt recht gut zu einem Werk, das unter anderem offenbart haben will, dass die altagyptische Sprache indogermanisch war. Schade nur, dass die grammatikalischen Eigenschaften des überlieferten Altägyptischen so gar nicht zu einer solchen Einstufung passen wollen; dass die ganze Sprache der alten Ägypter voll war von jenen inneren Flexionen, die selbst in den ältesten Zeugnissen der indogramischen Familie nur als eingesprenkelte Überbleibsel einer älteren Schicht der Sprachentwicklung zu entdecken sind.

Na ja, ich glaube, dass klar ist, was ich davon halte. Wer mag, kann (und sollte) sich gern selbst ein Bild machen — wobei “Bild” wegen der teilweise boulevardesken Sprache Landmanns eine durchaus treffende Metapher ist.

Ich habe damals einmal kurz in einer sehr offenen deutschen Mailingliste auf diese “Theorie” hingewiesen und mich selbst wieder anderen Themen zugewandt. Von den anderen Teilnehmern dieser Mailingliste hat niemand diese Theorien ernst genommen, nicht einmal jene Menschen, die einen exquisit esoterischen Zugang zum Manuskript suchen.

mfg

Christian

mfg

Christian